イー・ウーマン（ewoman）

参加5原則の見直しが必要（レッズ・埼玉県・36）

派遣されている隊員の身に万が一のことがあれば内閣支持率が下がるので、何としてでも早く撤退したいという姿勢が透けて見えました。南スーダンのことは軽視され、いかに今の内閣を長く維持するのかの視点で判断が下されたようにしか見えません。PKOの参加5原則は現実にそぐわないと思います。一度撤退をして、落ち着いた状況で見直す必要があると思います。

そもそもPKOに反対です（morning1967・東京都・49）

そもそもPKOに反対しているので、今回の撤退には賛成です。私は、9条の趣旨は日本は戦争に一切関わらないことだと解釈しています。諸外国から避難されようと、日本は経済援助で世界に貢献すればいいと思います。被爆国として平和憲法を貫いて、自衛隊は、いかなる形でも紛争の援助をしないで欲しいです。

ジレンマがありますが（いのくち・東京都・50）

在留がよいか撤退がよいか。大変難しい問題です。派遣したからには現地の平和維持のために尽力するのが筋だと思います。でないと国際社会の一員として信頼されません。しかし、憲法に基づき戦闘には関わらない原則を持っている日本は撤退するしかありません。ならば、はじめから戦闘が起こる可能性のある地域に派遣しないほうが良い。その可能性はどんな場所でも起こり得ます。つまり日本はPKO自体行わないほうが良いことになります。自国が無事ならそれでいいのか、悩みます。

撤退の根拠は曖昧ですが（ゆうたんぽん・岩手県・51）

PKO活動と政府との連携が取れていない現状にある今は、とりあえずの撤退は止むを得ないと思う。しかし、撤退理由が現場の安定ということで片付けられたことは、国として恥ずかしいことに思える。

現憲法下では派遣すべきではない（いまいくん・埼玉県・54）

YESに投票しましたが、主旨は他の方と違うかもしれません。そもそも私は憲法9条を改正し、自衛隊を正式に国軍とするのが良いという考えです。現憲法下の自衛隊では、隊員自身が身を守るための発砲に関しても制限（法的だけでなく意識的にも）があるような状況です。まず自衛隊を国軍として認めた上で「戦場で」何ができて何ができないかをきちんと決めた上で派遣するのが良いと考えています。

PKOは誰のためにあるの？（hiro2・58）

撤退自体は指示しますが、決定に至った状況は納得のいくものではありません。議長のおっしゃるように「現場が安定したから」という撤退の理由と「まだPKOを必要としている」状況との矛盾もありますが、一番納得がいかなかったのは発表の時期でした。やはり籠池隠しの印象が強かった。自衛隊の任務が派遣先のためにはならず政府の都合にあわせる道具のように思いました。撤退まで何事もなく過ぎてほしいと思いますが、世界中どこも安全なところはないような現在の状況ではとても心配です。

事実が歪曲されている印象（ma ki・滋賀県・31）

何のために、誰のために、どうなることが最善なのか。私自身、全く詳しくないので、一部の側面しか見ていないような気がしています。メディアが発信する情報だけだと偏るのかもしれませんが、撤収のタイミングとその後の事件のタイミングを見る限り、「現場が『安定』し自衛隊の任務に一つの区切りがついた」というのは、正直「本当？」と思います。PKOで大切にしている考え方とはいったい何なんだろう？と感じています。

日本だけの撤退ならNo（kyoko004・神奈川県・40）

憲法9条を持つ日本のジレンマですね。日本国民は誰だって自衛隊員が傷つくのは見たくない。何かあれば、今後の自衛隊活動、ひいては国防に支障がでることを懸念しての判断だとも思いました。ただ、PKO部隊を派遣すると日本は（圧力に押された感はありますが）判断しました。今回の「安定した」との理由で日本だけが撤退することは、同じ国連加盟国間で許容されるものなのでしょうか。その点で私はNOです。

ごまかす文化は変わらない？（シンゴパパ・静岡県・50）

撤収するのであれば、理由を明確にして「戦闘状態にある地域」であるため、として欲しいです。「戦闘」という都合の悪い記載がある日報を廃棄するなど、戦時中の「撤退」を「転進」とした発表のような、ごまかす文化が変わっていないことに愕然とします。

あくまでも（しろえちゃん・宮城県・46）

現場の状況を見聞きすると、の話です。自衛隊派遣自体が一体どうなんだろう？ 何処に安全を求めているのだろう？と思っているので。安定したのでしょうか？したとは到底思えませんが。ただ、自衛隊の方々の安全や、家族の方々の想い、行ってきた事を考えると撤退は賛成です。

YES:自衛隊の南スーダンからの撤退を支持すると答える方々が圧倒的に多くなるだろうと予想はしていましたが、その通りになりました。でもYES/NOに至るまでのジレンマ、一筋縄で行かない理由は、双方に共通しておりますね。

「安定」の認識について2、3コメントをいただきました。僕が知るPKOを含む国連関係者、そして海外メディアの認識は、南スーダン全体ではなく、一番安全なはずの（だから国連は本部を置くのですが）首都ジュバにおいても状況は「安定」からは程遠い。

ここで注意しなければならないのは、例えば、皆様が何かの縁で今ジュバを訪れたとしても、南スーダンの人々は「ふつう」に生活し、市場なんかもそれなりの賑わいもあり「安定」しているという印象を持つかもしれません。昨年、稲田防衛大臣が現地訪問された時も、そんな印象を語っておられました。

でも、それは「軍事的に強制された安定」なのです。

私たち日本の日常生活の中には、おまわりさん、つまり警察力が、ごく自然に存在しておりますね。でも、もし、おまわりさんの代わりに武装した自衛隊がふつうに路上にいたら？　これが稲田防衛大臣が感じたジュバの「安定」なのです。

こういう状況は、一発の銃声で「戦場」、つまり軍事組織どうしの「戦闘」（「衝突」でもいいです）が起こる場所に豹変いたします。これが、今この瞬間に自衛隊がいる状況なのです。

自衛隊の南スーダンの任務は今年5月終了しますが、そのあとの日本の国連の平和維持活動（PKO）への貢献はどうあるべきなのでしょうか？

PKOは、日本を含む全ての国連加盟国の責任です（義務という言い方もできますが、果さなくても罰則はありません）。

一般論として、現代のPKOは、昔のような中立な立場でその政府と反政府ゲリラの「停戦」を見守るというよりも、事態が悪化した時一番の犠牲者になるその国の国民を守る（住民の保護）を筆頭任務にする傾向があります。南スーダンのすぐ下にあるルワンダという国で1994年に起こった大虐殺を、PKOがいたのに止められず撤退してしまった（結果、100日間で100万人が犠牲になりました）教訓の上に今のPKOがあるのです。

2013年に当時の民主党政権が自衛隊を送る決定をした時の南スーダンは、今よりずっと「安定」しており、だからこそ派遣されたのですが、大統領派と副大統領派の衝突が激しくなり出すと「住民の保護」に筆頭任務が切り替わり、住民がPKOに保護を求めてきた時に、住民に降りかかる脅威を武力で排除する権限が与えられました。

つまり、最初は「安定」していても、住民が犠牲になりだしたら、もはやPKOは撤退しないのです。
ですから、将来、また「戦闘」の心配がないPKOに自衛隊が派遣されることになるのでしょうが、「住民の保護」の現実を真正面に想定する必要があります。

さて、皆さん、もし、南スーダンのあと、自衛隊が他のPKOに参加するとしたら？
そして、自衛隊自らに降りかかるものではなく、その国の住民に脅威が降りかかる場面に遭遇したら（”駆けつけ警護”ではなく、脅威に追われた住民が”駆けつけてくる”場面です）？
その「脅威」とは、つまり住民と同じその国の国民であり、銃を手放せば住民と見分けはつかない場合も多々あります。

その脅威を排除するために（殺傷することです）、自衛隊が武器を使用することを許しますか？





★伊勢崎議長の過去の円卓会議より
・集団的自衛権の行使、必要ですか？
・日本国憲法第9条の「改正」に賛成ですか？


★伊勢崎議長と佐々木かをりの「ウィンウィン対談」も、ぜひお読みください！
・紛争解決のために、日本ができること〜平和外交は、まず相手を理解する事から始まります

• 2017.04.10
• 伊勢崎賢治 東京外国語大学大学院総合国際学研究科教授