イー・ウーマン（ewoman）

まあそうだろうなという感じ（Jerryb・東京都・53）

政府が任命するのであれば都合が悪い人選は避けるだろうとは思うので、Yesにしました。しかし、それが良いことだとは決して思いません。政府諮問機関であるなら、多様な視点は必要です。安倍首相から続く今の政権には、自浄作用というものが全くないように感じます。ただ、この任命拒否そのものが学問および当該分野の衰退を招くというのもまた違う気がします。国会で取り上げるなら内閣に任命権があるのは妥当かという議論をしてほしいです。

真の独立（DiamondBar・東京都・51）

政府の費用で運営されている時点で独立とは言えないのではないか？　金を出す側が口を出すのは当たり前。いやなら会費を集め本当に独立した組織とすればいい。そもそも「すぐれた科学者」などの基準ももとはあいまいかと思う。有識者会議の有識者もしかり。自分の専門分野の利害を無視した提言のできる人はどこまでいるか、選民ではなく庶民の視点を持てているのか。学術会議で推薦する前の選考過程は民主的だったか。同様のことがたくさんある中、なぜ今回は問題になったのかがむしろ疑問だ。

民営化で良いと思っています（まうやん・東京都・49）

日本学術会議は日本の防衛技術開発にはブレーキをかけ、中国の防衛技術には協力するという話があると聞いています。そもそも戦後に日本の科学技術の発展のために作られたものだとは思いますが、時代錯誤ですし公務員でいることはないでしょうし、民営化もしくは廃止で良いと思います。菅総理の意見はもっともだと思っています。

トランプ方式？（地球交響曲・大阪府・43）

顔は違うけど、早速の安倍政権の残り香と、トランプ大統領の人事のやり方と似ていて、今後の政権運営が早くも疑念の目で見る事が増えそうだなと感じています。法的な詳細は分かりませんが、会員が公務員になるとしても、人事や発言内容等は完全に独立したものに法改正するとか、学術会議自体も資金提供が無くても独自に運営出来るとしたら政府の介入がない形でやっていくことで、学問の自由を守る事が必要になるのではないかと思いました。

情報不足で判断困難です（Ｔｅｎ・京都府・52）

どちらかというとＮｏですが、報道の内容に偏りがあるように思え判断困難です。学術会議の設置目的や、会議、構成員に求められる役割が不明確であること、任命拒否理由ばかりが追及されますが、今回の候補者推薦の理由を併せて考えるほうが良いと思います。天皇による内閣総理大臣の任命との法的違いも不明ですし、学問の自由とは別の土俵の議論ではないかと考えます。数年前に欠員が発生した際はこれほど報道はされていなかったと思います。勉強不足で申し訳ないです。

こういうやり方はダメ（ま・東京都・55）

学術会議の存在意義や在り方を議論したいのならすればいいと思いますが、それは別の話。こういう介入はダメだと思います。過去に「推薦された人はそのまま」と答弁していた中曽根さん，大金をかけて葬儀を行っても怒ると思います。

一定の距離を（真打ち・栃木県・51）

選任拒否で6名の氏名が強調されたことで、かえって国民へ印象を根付かせたのではないだろうか。運営費が国費であっても、首相の人事への介入がある場合、今後は学術会議の候補者選考の段階から「外されないであろう人物」を選ぶ傾向が生じ、純粋な人事ではなくなる可能性が懸念される。学術と政治は一定の距離がないと、自由な学問の姿勢が侵害される恐れがあると、私は思う。

悲しみしかない（パフィンドーナッツ・埼玉県・51）

賛否両論ありそれらを協議しながらよりよい国策を導き、実行することが本来の在り方だと思います。批判的な方々を排除するということは政府の思い通りに国が運営されるということです。悲しみしかないです。

投票で見ると75%が「No=納得できない」としています。高い支持率でスタートした菅首相ですが、日本学術会議への介入については、4人に3人が批判的に見ています。さて、皆さんのご意見ですが、論点は二つあるようです。一つは、首相が学術会議の委員を誰にするか、という人選に「拒否権」を発動することの是非。もう一つは、学術会議のありかた。「そもそも学術会議に問題があるから」という意見が「介入に納得」の論拠として挙げられました。
 
では、最初の論点から。DiamondBarさんは「金を出す側が口を出すのは当たり前。いやなら会費を集め本当に独立した組織とすればいい」と主張しています。日本学術会議には年間10億円ほどの予算が投じられています。これは首相のポケットマネーではありません。集めた税金の配分を決めるのが政府の仕事です。カネを出す人は、口も出したがる。そうした傾向は確かにあると思いますが、｢カネを出せば、口を出せる｣で、いいと皆さんは思いますか？
 
パフィンドーナツさんは「批判的な方々を排除するということは政府の思い通りに国が運営されるということです」と指摘しました。「思い通りに運営してなぜ悪い？」と反論が出そうですが、「賛否を戦わせることで良い国策を導くことができる」と言っています。世の中には様々な意見がある。少数意見を尊重する姿勢がなくなれが政治は独善に陥る、ということでしょうか。
 
Jurrybさんは「政府が任命するのであれば都合が悪い人選は避けるだろうとは思うので、Yesにしました」と書きました。「それがいいことだとは思わない」と書かれているように、首相が「選任を拒否したい」と思うことと「拒否する」ことは、大違いです。
「気に食わないから外す」でいいのか。首相に与えられた大きな権限は、国民から付託されたものです。なぜ学術会議の独立性が尊重されて来たのか。或いは、独立性などいらないのか。このあたりの議論がないまま、突然の出来事でした。
 
ここで、二つ目の論点です。DiamondBarさんは「学術会議で推薦する前の選考過程は民主的だったか」と問うています。まうやんさんは「日本学術会議は日本の防衛技術開発にはブレーキをかけ、中国の防衛技術には協力するという話があると聞いています」と指摘しています。
まさんは「学術会議の存在意義や在り方を議論したいのならすればいいと思いますが、それは別の話」と言っています。「首相の横ヤリ」が問題になって、にわかに「在り方」が語られるようになりました。仮に学術会議に問題がある、と政府が判断したのなら、まず当事者と話をするのが筋です。「人事拒否権」を発動してから、では逆でしょう。
 
私が気になるのは、なぜ6人を拒否したのか、首相が表に出て説明しないことです。裏で「あの組織は問題がある」と他人の口を借りて情報を流すようなやり方が気になります。まうやんさんが言うように「日本学術会議は中国の防衛技術に協力的」であるなら、そのことが議論されていいと思います。ただ「話がある」というのでは弱い。この情報は大丈夫でしょうか？
ネット社会で憂慮されるのは、「聞きたい意見だけ聞く」という傾向です。真偽不明の情報がネットに流れ、自分に都合のいい情報が、悪意なく拡散されることです
。
日本学術会議を巡っては、大手テレビ局や国会議員まで巻き込んだ「フェイクニュース」が話題になりました。昨日まで、ほとんどの人が関心を寄せていなかった学術会議が、突然ホットな話題になぜなったのか。不思議に思いませんか？
 
「学術会議への首相介入、納得できますか？」へのYes/Noの投票と併せ、「気に入らないから外す」という政治、学術会議が突然「マナ板の鯉」になった社会・メディア状況についても、あなたの意見をお寄せください。





★山田議長の過去の円卓会議より
・ポスト安倍。期待できる政治家いますか？
・香港の民主化運動、気にかけていますか？
・政治への無関心。蔓延していると思いますか？

• 2020.10.12
• 山田厚史 ジャーナリスト・元朝日新聞編集委員