イー・ウーマン（ewoman）

ケースバイケースで（地球交響曲・大阪府・46）

最近の災害関連で、共同取材などで代表を決めて行う事が一部あったかと思います。影響が大きいものに関しては各報道で聞きたい事を纏めて一度の取材で基本的には終えられるようにして負担を少なくしたり、初期に実名匿名を基本的には被害者側で選んでもらえるようにしたり（後、公開側にシフトも被害者側の要望があれば変えたりも）、実名にしない場合は最低限被害者の近況等だけでも伝えられるようにはして、我が事として少しでも伝わるものにはしてもらいたいです。

答えは評価と議論と反省で（blueberry53・大阪府・66）

マスコミは、原因追求と再発防止、あるいは救済の視点でできる限り被害者、家族の理解を得られる形で配慮して伝える努力をするしかないと思いますが、報道のように不特定多数に向けた公共性、公益性にはどうしてもリスクが付きまといます。報道の自由を妨げない範囲で、報道を評価する立場の機関、評論家の役割と責任が大切になると思いますが、マスコミ自身が独善的になっていないかの自己評価、そして、事例の積み上げと議論と反省でしか前へは進まないと思います。

公益性と公共性という名の暴力（Jerryb・東京都・56）

被害者の名前を報道することで私が一番嫌なのは、被害者遺族が好奇の目にさらされることです。人となりを知り、共に悼んでもらう目的で世の中に知らされたとしても、世の中にはいろいろなとらえ方があり、いわれのない中傷を受けたり嫌がらせをする人が出てきたりということは今もあるでしょう。もし自分なら戦える気力などないと思います。たとえば、災害の被害者の実名を報道するのは仕方ないとして、その遺族に突撃するレポーターのような振る舞いは規制できないかと感じています。

被害者遺族、関係者の事を思って（Tosuku・東京都・63）

私は、被害者の実名報道は、事件・事故が起きてすぐは必要ないと思います。と言うのは、現状では、大事件だと何度も被害者・容疑者の名前が報道されるしショックを受けているだろう被害者遺族・関係者を怒涛のようにメディアが襲うので、それらの方々に多大な心労をかけてしまうだろうからです。私はそんな様子を見るたびに、人様のことながら辛くなってしまいます。ですから、実名報道は数ヶ月から１年は待って欲しいと思います。

「ファクト」に期待（いぬいるか・東京都・63）

議長のおっしゃる「出来事のリアリティを担保しながら広く伝えていく」ために実名を出す必要はないと私は思います。実名でなくとも、その人の属性（地域・年齢・職業など）を伝えることで「リアリティ」は伝わるのではないでしょうか。メディア側が感情に訴えることを意識しなくても、事実だけで感情が揺さぶられるし、記憶に刻まれます。エモーションよりも「ファクト」を、調査報道によってしっかり伝えていただきたいと思います。

人間観の深化と進化が必要（caoru・兵庫県・64）

気持ちを共有し、出来事のリアリティを担保して欲しい具体的な出来事として、神戸地裁で起こった長谷淳君殺害事件の記録が破棄されていたという出来事があります。この件を初めて聞いた時の伝え方に、親御さんはどんな思いをされているだろうとメディアニュースに絶望感を味わいました。議長の提案の実現と、インクルーシブでダイバーシティな社会の実現は重なっていて、１人１人の人間観の深化と進化が必要だと感じるので、教育からだと思います。

仮名優先、同意と補償が条件（シンゴパパ・静岡県・56）

「実名でなく仮名」で報道することかと思います。どういう属性の、どういう人が被害にあったのか、家族や周囲の状況はどうなのかの状況が凡そ分かれば、出来事のリアリティをある程度担保出来ると思います。それでも、どうしても実名報道したい場合は、被害者本人や家族の同意と、問題が起きた場合の補償を約束（契約）して実施すること位しか思いつきません。そういう保険もあるといいと思います。

もし自分だったらと考える（JIMA・神奈川県・47）

被害者に寄り添うならば、とてもできないような報道の仕方をしているのが現状と思っています。企業は営利団体であり、利益追求のためだろうとも。被害者を尊重する意思・誠意は、当事者意識を持つ＝もし自分だったらと考えることから始まるのではないでしょうか。個々人が本を読むなり当事者の話を聞くなり、インプットをし、柔軟に変化し続けていくことが必要と考えます。

情報のとらえ方（n.dan　・広島県・49）

出来事のリアリティを担保するとなると、実名に限らず情報が必要だと感じます。その扱われ方、扱い方によって情報のとらえ方が変わってきます。当事者の気持ちも考えながらも、「公共性」「公益性」にフォーカスしていくのがよいと思います。

リアリティのためにも感情は不要（まうやん・東京都・51）

やはりニュースに感情は不要と思えました。痛ましい事件や事故の事実があり、そこからどう考えるかはどんな風に伝えても結局は受け取る側の問題なので、そこに情緒は不要と考えるからです。直接の被害にあった家族であれば尚更、知られたくない過去を洗い出され、全く知らない人にまで知られてしまう個人情報は嫌悪しかありません。そおっとしておいて欲しいです。もし何か助けが欲しければ、自ら発信します。被害者家族にはその社会が支える手段を、公ではなく直接伝えて欲しいです。

予定調和はいらない（shosho・京都府・57）

被害者、加害者ではなく、文化欄の記事でしたが、取材されて実名を新聞に掲載された経験があります。その時に感じた違和感、嫌悪感は何十年も経った今でも忘れられません。どのような記事でも記者のフィルターがかかりますし、実名でなく、地域、年齢などの記号でも事実は伝わります。しかも、探そうと思えばいろいろ検索でき、人の噂も七十五日で済まないデジタル社会です。実名報道は不要と思います。

皆さんが思いつく一番古いメディアとは何でしょう？
わかりやすいのは江戸時代の瓦版（かわらばん）ですかね。今の新聞の原型とも言えるものですから、間違いなくメディアです。
 
もっと遡ってみましょう。
例えば、源氏物語は宮中の実際の出来事をきっかけに、フィクションとして膨らませたのではないかとも言われています。もちろん、ごく一部の特権階級しか読むことが出来なかったでしょうから、モデルになった出来事（＝情報）は、なんとなく推測できるのではないでしょうか。もちろん小説としての圧倒的な面白さを、皆で共有したことは言うまでもありません。そういう意味ではメディアの一種と言えます。
 
実は高校の古典の先生が、「少しずつ書いては読ませるという漫画週刊誌の人気連載のような読まれ方をしていたからこそ、こんなに長い物語になったんじゃないか」という説（人気漫画の連載がとてつもなく長く続くことは当時からそうでした）を唱えていて、なるほどと納得したことを、今でも覚えています。（今から４５年も前にもかかわらず、しっかりと記憶に刻まれています）
もしそうだとしたら、今で言うゴシップ満載の週刊誌といったところですかね。
 
古くからある寓話や神話、伝説、伝承、言い伝え…。これらは皆「口伝え」によって様々な物語（＝情報）が多くの人に広まっていき、そこに含まれているストーリー性や倫理観、教訓などを共有するわけですから、メディアの原型だったのではないでしょうか。
 
そこには一つの共通点があります。
情報が伝わる際に、感情をより多く揺さぶられ、より大きく動かされたものが、人々の記憶に残り、そしてその形をとどめ、今も伝わっているのです。
 
現在はどうですか？
一番新しいメディアと言えば、インターネットということになりますが、そこではより多くの人の感情を刺激して、その内容が拡散されて人気を得ることを皆が狙い、共感を呼んだ印とも言える「いいね」を獲得することを皆が競っています。
 
メディアの現場の最前線で４０年近く過ごしてきた感覚で言うと…
「メディアは感情である」ということです。
 
メディアについて、情緒的で、どこか安っぽい物語を押しつけられているような違和感について投稿された方が、非常に多くみられました。
憲法の「表現の自由」という高尚な概念によって支えられているメディアの活動が、なぜなんだ！　そうじゃないだろう！　このギャップはいったい何？　そんなことを感じている方のなんと多いことか。
 
その矛盾の正体は、メディアという存在の宿命として、感情を刺激することによって生き残ってきた歴史であるということが挙げられます。
人間の記憶という要素が不可欠である限り、情報を伝えるというメディア的な行為は、どうしても感情の呪縛から逃れられないのです。
 
「公共性」や「公益性」というメディアの金科玉条すらも、記憶が作用する限り感情とは切っても切れない関係にあると言うことは前回指摘しました。
そういうことを受け入れた上で、メディアの今後、どうあれば良いのかを考えていきたいと思います。
 
実は被害者の実名報道に対して皆さんが一番気にしているのは、二次被害とでも言うべき様々な形で派生して嫌な思いをすることに対する理不尽だと思います。
「被害者の名前を報道することで私が一番嫌なのは、被害者遺族が好奇の目にさらされることです」（Jerrybさん）に代表されます。この一週間でこの視点からのご意見を、数多くいただきました。
「人の噂も七十五日で済まないデジタル社会です」（shoshoさん）
確かにネット時代の今は、以前とは違って、いったん世の中に名前が出て行ってしまうと、なかなかコントロールがききません。
 
テレビや新聞などの報道内容だけで、報道被害を生むケースがないとは言いませんが、圧倒的に多いのは、やはり二次被害とでもいうべき様々な状況です。
そういったことまで考えなくてはならないので、既存のオールドメディア（テレビやラジオ、新聞や雑誌などの古くからあるメディア）の側からすると、一つ一つの伝え方に簡単に正解が見いだせない難しい時代を迎えています。そういう意味では皆、戸惑いながら、手探りでどうすれば良いのかと日々試行錯誤を続けています。
 
「報道の自由を妨げない範囲で、報道を評価する立場の機関、評論家の役割と責任が大切になると思いますが、マスコミ自身が独善的になっていないかの自己評価、そして、事例の積み上げと議論と反省でしか前へは進まないと思います」（blueberry53さん）
今までと何が違うのかと言われそうですが、メディアの現況を考えると、非常に適切で、参考になるご意見だと思います。
 
おそらくこの問題に限らず、メディアをとりまく状況には特効薬のような解決策はないと思います。メディアが感情であるとすると、その場に応じた融通無碍な対応が必要になります。そのときに応じて変幻自在な考え方が必要なのです。なぜなら感情的だからです。
 
被害者の実名報道については、なかなか議論がかみ合わず、平行線をたどりがちです。
メディアの特性や特質、特にテレビや新聞といったオールドメディアと新しいネットとの関係、そのあり方や今後について、少しでも議論が広がり、その上で少しでも議論が深まることが必要だということだけは断言できます。
 
この「働く人の円卓会議」で展開した主な論点は、noteというプラットフォームに掲載した文章「メディア感情論」が基になっています。
この一週間の内容で、かなりの部分はカバーできたと思いますが、さらに議論を深めたいという方がいらっしゃいましたら、ぜひお読みいただければと思います。
 
皆さんの様々なご意見に接することができて、非常に刺激的でした。
厳しい意見に接して、予定していた内容を大幅に書き直すこともありました。
メディアについて、改めて様々なことを考えさせられました。
ありがとうございました。
この場を借りて、厚く御礼申し上げます。
 
またどこかでお会いする機会がありましたら、ぜひよろしくお願いいたします。


★織田議長の過去の円卓会議より
・藤井聡太さん、活躍。将棋への関心は高まりましたか？
 

• 2023.03.31
• 織田雅彦 元（株）フジテレビジョン　「とくダネ！」チーフプロデューサー