イー・ウーマン（ewoman）

遺族の想いに寄り添う形なら（unagi・東京都・62）

自身を振り返ると、例えば今日の新聞で6年前の那須雪崩事故で亡くなった高校生が実名で紹介されており、その人柄や家族の言葉に思わず涙しました。このような内容がなく淡々と事実のみだったら、私の場合はここまで感情を刺激されなかったかもしれません。そうすると、記憶に残りにくかったであろうことは否めません。情緒的に訴える方法が常に正しいとは思いませんが、遺族が望み、悲しみや怒り、今も裁判が続く苦しみなどを伝えるためなら、実名やそのような報道が必要な時もあると私は思います。

被害者への敬意と家族への配慮（DiamondBar・東京都・54）

難しい問いですが、被害者への敬意があるかだと思います。外国の場合、「そんな危険な場所に行くのが悪い」と考える人も少なくないのではと思います。どうしてそこで働いているのか、その仕事がなぜ必要なのかというようなことは、多くの人に知ってもらってもいいと思います。事故や事件にあってしまった被害者に敬意を表し、その意思をつなぐことにつながると思います。ただ、それは家族にも同じ思いがあれば、とも思います。残された家族が納得できる形が望ましいです。

社会の扇動に繋がりかねない（blueberry53・大阪府・66）

報道されるのは、事件、事故についての発生の事実や影響等であり、被害者の功績などが社会経済に影響がある場合には報道することになると思いますが、個々人の感情的なものは報道しない方が良いと思います。それは、功績の有無に関係なく一つの命に差はなく、また、家族にとっての悲しみも差がないと思うからです。さらに、感情的なものは扱い方によって社会を扇動することに繋がりかねないと思いますので、マスコミの姿勢として極力抑えた方が良いと思います。

上から目線のメディアに辟易（nekosaurus・愛知県・53）

私は交通事故で親を亡くしています。もしニュースで交通事故を情緒的で感情を刺激するような伝え方をされたら、心底腹がたつと思います。例え被害者側に立った伝え方だとしても。一体誰の感情を刺激したいのでしょうか？メディアは扇動するのではなく、事実を事実として伝えれば良いと思います。また、インド洋大津波の件ですが、被災者の実名を出さなくても地球規模の大災害を報道するのがメディアの仕事だと思います。

実名以外でも教訓は共有可能（シンゴパパ・静岡県・56）

情緒的で感情を刺激されるようなニュースの伝え方については不要だと考えています。事故で家族を亡くした経験からすると、「そうっとして欲しい」というのが希望なので、「公共性」と「公益性」があるからといって、話を盛り上げて欲しくないと考えています。教訓を社会全体で共有するという目的であれば、実名を出さなくても共有する方法があると考えています。

教訓に実名は不要と思います（綾ooo・東京都・46）

私は、あの大津波があった頃、近くを旅行していました。新婚旅行でした。大津波の地域も旅行の候補先の一つで、もしかしたら、私が巻き込まれていたかもしれません。津波を知った時、すぐにFAXやメールで家族、友人、職場の人に無事を伝えました。今ならもっと手段があります。当時の報道は、私が当事者かもと思い見ていましたが、過熱していたと思います。例えば私の人柄や生き方を報道することが、教訓を社会全体で共有する機会に繋がるとは当時も今も思いません。

必要なのは事実関係（JIMA・神奈川県・47）

大切な人を亡くしたと報道側が決めるのは、人柄と功績で人の命を量るということでしょうか。ニュースで必要なのはあくまで事実関係であり、印象や受け止め方は個人に委ねて欲しいと私は考えます。二次被害やデジタルタトゥーを考えると、災害以外のケースで被害者を実名報道することは腑に落ちません。他の方も挙げてますが、ならばなぜ加害者は実名報道しないのでしょうか。

みんな大切（おがわ・東京都・60）

被害者本人や家族のプライバシー、望まない情報の拡散などの二次被害を考えると、被害者の実名報道は必要ないと考えます。今回のお題「情緒的で感情を刺激されるようなニュースの伝え方」にも以前から疑問を感じていました。なぜなら、感情は、報道によって意図的に揺さぶられるものではなく、ニュースを観て考えた結果、自然を湧き上がってくるものと考えるからです。また、人柄や功績に関係なく、一人一人が大切な命だと思うからです。

時間差で「公益性」「公共性」（caoru・兵庫県・64）

被害者と言っても犯罪被害者と災害被害者の立場は違うと思いました。ただ、どちらにしても実名が必要なのは、身近な方が巻き込まれたかどうかが気になる人に限られると認識しています。迅速な情報が求められる場面では「情緒的で感情を刺激する」要素は排除して欲しいです。また今回提案の「公益性」「公共性」については時間をかけて業務遂行者が練り上げる面もあり、発生直後のメディアニュースとは別の課題になるのではと感じます。

報道はある意味ひとつの表現（しょこ・東京都・36）

報道が真実かを自分の目で確かめることはほぼ不可能だし、取り上げられる出来事とそうでないものが出るのは普通のことなのに、それだけが今の全てのように捉えたり鵜呑みにしてしまう方が一定数いることを、私は残念に思う。「情緒的で感情を刺激されるようなニュースの伝え方」は、あくまで事実をベースにその人(番組)の意見や考え方、気持ちを報道という方法で表現しているものと考えている。それを理解した上で、報道と関わっていきたい。

皆さんが、これまでの人生で記憶に残っている出来事って、どんなことですか？
 
突然そんなこと言われても…
ですよね。
でも少し思い出してみてください。
 
なんとなく記憶に残っていることって、そのときに大きく感情を揺さぶられたということが、多いはずです。
記憶と感情の関係は、今でも注目度の高い分野で、様々な切り口の論文が次々と生み出されています。そのあたりは専門家の方にお任せいたしますが、（もし記憶と感情の関係について上手く説明できるという専門家の方がいらっしゃいましたら、ぜひ投稿をお願いいたします）心が強く動かされる出来事ほど、記憶に残りやすいということが言えます。
 
unagiさんの投稿を紹介します。
「自身を振り返ると、例えば今日の新聞で6年前の那須雪崩事故で亡くなった高校生が実名で紹介されており、その人柄や家族の言葉に思わず涙しました。このような内容がなく淡々と事実のみだったら、私の場合はここまで感情を刺激されなかったかもしれません。そうすると、記憶に残りにくかったであろうことは否めません」
 
一方で、感情に訴えるような報道の仕方に対して、厳しい意見も多く寄せられています。
「私は交通事故で親を亡くしています。もしニュースで交通事故を情緒的で感情を刺激するような伝え方をされたら、心底腹がたつと思います」（nekosaurusさん）
「事故で家族を亡くした経験からすると、『そうっとして欲しい』というのが希望」
（シンゴパパさん）
「今回のお題『情緒的で感情を刺激されるようなニュースの伝え方』にも以前から疑問を感じていました。なぜなら、感情は、報道によって意図的に揺さぶられるものではなく、ニュースを観て考えた結果、自然を湧き上がってくるものと考えるからです」（おがわさん）
 
初日、2日目と言及している「公共性」や「公益性」という考え方に戻ります。
その概念をわかりやすく言うと、メディアは様々な情報を伝えることによって、社会全体に広く重要な出来事を記憶させ（＝公共性）ます。
そこから導き出される様々な教訓をみんなで広く共有して、社会に定着させ、安全で安心できる豊かな暮らしを実現するために役立てる（＝公益性）ことに置き換えることが出来そうです。
 
社会といっても、一人一人の人間の集まりです。社会を構成している一人一人の記憶が強くなるように感情に訴えるほうが、「公共性」も「公益性」もより強固になるのではないか。
そんな仮説をunagiさんの投稿は裏付けているといえます。
 
一方で、情緒的な報道に対して厳しい見方をしている方と同様、もしあなたやあなたの家族が被害にあったとしたら、冷静でいられるのかと問われたら、上手く答えられないだろうなというのが本音です。
 
淡々とした報道ばかりになった世の中を想像することがあります。
事実関係だけでその出来事の本質を見抜き、それを様々な教訓とする人も、もちろんいるとは思います。しかしきっと多いとは言えないはずです。
 
例えば殺人などの犯罪を例に取ると、悲惨さや無慈悲な残酷さを持ち合わせたその事件を憎む気持ちは、被害にあった大切な人格が、突然失われたという痛みを伝えられることによって、社会全体でより大きく、より広く共有することになります。そこには感情を刺激するような要素が、大きな役割を果たします。
 
そういった犯罪を憎む気持ちが、社会全体で今よりもほんのわずかでも下がったとしたら、それは犯罪を犯すハードルが下がることにつながらないのだろうか。
 
大規模な災害が起きたとしても、どこか遠い世界の出来事のような感覚にとらわれて、再発防止という気持ちが薄れ、きちんと検証することの熱意が少しでも失われたとしたら。
天災に人災が重なり、さらに大きな災害へとつながる恐れはないのか。被害を最小限にとどめる努力が尽くされるのだろうか。
 
言い方を変えると、起きてしまった出来事を社会全体がよりリアリティをもって受け止めるようにと、メディアは必死になって役割を果たそうとしています。
このリアリティが少しでも失われたとしたら、安全で安心できる豊かな暮らしが今よりも少しでも失われることになるのではないかと、いつも危惧しています。
情報化されたこの社会において、情報を扱うことを生業とするメディアは、少しでも貢献しようともがいている、これが等身大の姿です。
 
実は金科玉条とも言える「公共性」「公益性」という考え方には、大切な前提条件があります。
それはメディアという情報の送り手と、視聴者や読者という受け手との間で信頼関係が成り立っている必要があるということです。
そうでなければ、メディアがどれだけ力説しても、伝えられた出来事から教訓を得ようなどとは誰も思いません。誰のための「公共性」や「公益性」なのか分からなくなってしまいます。
 
そこで、皆さんのお知恵を借りたいと思っていることが、一つあります。
被害にあった人やその家族を、社会全体で支え、そしてその気持ちを共有しながら、出来事のリアリティを担保しながら広く伝えていくためには、どのような方法があるでしょうか？
「被害者の実名報道。必要ですか？」へのYES、NOとあわせて、ご意見をお寄せください。
被害者本人や家族の思いを尊重しながら、被害者について実名で伝える。そのように、両立できる方法もあるかもしれません。
 
以前わたしは、被害者に寄り添うＮＧＯのような存在（非政府組織ということが必須条件です）が、メディアとの間に立つ仕組みはどうだろうと考えたことがあります。
しかし立場の違う両者の間に入って、様々な局面で板挟みになることを想像しただけで、その役目の難しさに足がすくむ思いです。
 
ぜひ皆さんも一緒になって考えてください。


★織田議長の過去の円卓会議より
・藤井聡太さん、活躍。将棋への関心は高まりましたか？
 
＜運営事務局より＞
投稿は、お一人お一人の視点や体験を言葉にしていただく、大変貴重なシェアリングです。
・自分を主語としたI statement で書いてください。掲載する投稿には編集にて「私は」を入れさせていただく場合もありますのでご了承ください。
・引用がある場合は、必ず引用元を明記してください。
・議長からの各日の投げかけ（赤字部分）に答えた内容で投稿してください。

• 2023.03.29
• 織田雅彦 元（株）フジテレビジョン　「とくダネ！」チーフプロデューサー