イー・ウーマン（ewoman）

扱われるトピックにもよりますが（Achiko・神奈川県・49）

通常は「これがすべてではない、ひとつの切り口に過ぎない」と捉え、いい意味で疑う、または自分で少し調べるなどのひと手間をかけるよう意識している。その情報を事案の全容であると思い込み、無意識に一般化していく心配が自分にあるからだ。また、発信元の普段の言動や権力との近さなども参考にしている。以前、冤罪を訴える人の話を聴いたことがあり、自分のなかにその人に対するバイアスができてしまっていたことを痛感した。とても考えさせられる議題ですね。

疑問と精査（真打ち・栃木県・52）

私は、報道内容と、自分の日常や周囲の様子がある程度合致する時は、特に疑問も持たず納得に至る。しかし、報道の仕方に偏りや扇動的な印象を受ける場合は、直ぐには納得せず多方面からの情報を入手し、精査しておく習慣がある。特に、医療や政治に関する報道には注視している。　

立場を考える（DiamondBar・東京都・53）

議長のおっしゃるように、メディアの報道をうのみにせず、自分の頭で考える作業をするようにしています。その際に考慮するのは、それぞれの立場。当事者、メディア、情報の受け手などそれぞれの立場から、メリット、デメリットを考えることで、何が強調されているのかなどがわかります。そして、どこが事実で、どこが推定の部分なのかを分けて理解するようにしています。複数メディアを継続してみることで、それぞれのくせもわかるようになってきました。

株に興味を持って（IZUMI・鹿児島県・48）

株に興味を持って、それぞれの繋がりやNEWSで株価が変動することから、NEWSを読み込むようになりました。発信元の違ういくつかの記事を読み比べること、その会社のHPを見ることで、少しでも事実に近い情報を得たいと思っています。それが、他の記事を読むときにも役立っています。

意識しないよりはマシ？（2kishir0・東京都・32）

ドキュメンタリー番組は好きで見る機会も多いですが、興味を持った内容は後で自分でも背景を調べるようにしています。そうすると番組では得られなかった以外の情報を知ることも多いです。日常のニュースはそこまで手が回らないのですが、一辺倒に受け取らないようにという意識だけはしています。

メディアの立ち位置を意識（レッズ・埼玉県・41）

政府寄りなのか、そうでないのか、そのメディアの立ち位置を意識して見聞きしています。また、いつも「本当にそうなのかな？」と思うようにしています。そうすることで、例えば、政府寄りのメディアだからこういう論調になるんだ、と納得できます。なお、日本のメディアは総じて、中国とロシアの取り上げ方が偏っているように思います。議長のおっしゃる通り、ウクライナ問題が良い例です。また、ウイグル問題は証拠があるのでしょうか。とにかく中国を陥れようという魂胆を感じています。

事象のとらえ方は人それぞれ（朝顔 咲・神奈川県・57）

「客観的な事実」を「客観的事実」として受領するためには、伝える側と受け取る側双方にリテラシーが必要だと考えます。受け取る側としては、伝える側の立ち位置や主義主張（バイアス）を考慮の上、受け取ることが必要になるのではないかと思います。複数の報道から、事実と思しき事が何であるのかをとらえざるを得ないのでは。SNSだけだと、自分の受け取りたい情報に偏っていくこともあるので、注意が必要かと思います。

別の立場にたって考えてみる（パフィンドーナッツ・埼玉県・53）

報道されているストーリーはあくまでも一つの立場から発せられたものです。別の立場から見た場合どのような事が考えらるかを想像できる場合は考えて検証してみます。自分の想像が及ばない場合は鵜呑みにはしないようにと思いながらも伝えられたことを信じてしまいます。

出所を確認（shosho・京都府・56）

フリーサイトの情報の偏りやTVのみの情報収集に不安を感じ、新聞社のサイトを契約したところです。時間的制約もあり特別なことはしていませんが、新しい知見に接した時は「へぇ！→本当？」の定型で自問するようにし、鵜吞みにしないように注意してます。俯瞰的にとらえられるよう、ニュースはどの組織の編集か確認、ドキュメンタリーはエンドロールをチェック、世界で起こっていることはニュース以外からも得る、など心がけています。でも、バイアスを常に意識するのは難しいです。

shoshoさんの言われるように、メディアのバイアスを常に意識するのは難しいです。でも基本的には、どのような報道であれ、バイアスはかかっているものだと思います。私の経験から言っても、記事にはストーリーが含まれるものです。ストーリーとは話の「流れ」です。流れは報道する側に必ずあります。たとえば、高齢者の交通事故で「また高齢者が事故を起こしました」と言えば、一連の高齢者の事故と同じという「枠組み」が視聴者の頭のなかに入ってくるでしょう。本当にそうなのかどうかは誰も気にしないかもしれません。
 
ストーリーは「へぇ、そうなの」という反応を引き出せれば、それだけ効果が高いということができます。そこに「脚色」という問題が入り込みます。先日もオリンピックの記録映画でNHKの字幕に事実確認をしていないコメントが入り込みました。意図的な脚色ではなくとも、ストーリーは入り込みます。たとえば、ニュース映像を見ていると、繰り返し同じ映像が使われていることに気がつくでしょう。事故映像などで多く見られます。「嘘」ではないにせよ、事実を脚色しているのは間違いありません。それが「危険」なことかどうかは、皆さんがそれをどのくらい意識するかにかかってきます。
 
『ドキュメンタリーは嘘をつく』という本がありましたが、制作者が意図的に嘘をつく場合もあれば、無意識のうちに嘘をつくこともあります。もっとも危険なのはこの無意識に嘘をつく場合でしょう。無意識の嘘こそ、嘘だと思われにくいからです。
 
とはいえ、そんなことを気にしながら、報道に接するのは気疲れする話ですよね。いちいち本当かどうかなんて他の報道やら資料に当たって確かめるなんてことができるはずもありません。できることは「鵜呑み」にしないことと、興味があることは調べてみることぐらいでしょうか。たとえば私の中では、ロシアへの同情論もあるし、子宮頸がんワクチンについてはどう考えればまだ決着していません。もちろんその他にも「疑問符」がつく問題もたくさんあります。というより疑問符だらけです。真実に行き着くなんてことはとてもできそうにありません。
 
さて皆さんにとって「真実」とは何でしょう。そもそも真実ってあるのでしょうか？




★藤田議長の過去の円卓会議より
・国際ニュース、よく見るサイトありますか？
・今、車を買うなら、電気自動車？
・対中関係、厳しくなっていると思いますか？

• 2022.01.26
• 藤田正美 フリージャーナリスト、『ニューズウィーク日本版』元編集主幹