イー・ウーマン（ewoman）

事実と真実は異なる（JIMA・神奈川県・46）

事実は実際に起きたことで客観的なもの。感情や立場で異ならない。真実は立場や感情でも異なるものであり、解釈次第。人により異なるので、私は真実という言葉はあまり使わない。また、何か気になることがあった場合は、一次データにあたることが重要と考えている。

真実は主観が入る（DiamondBar・東京都・53）

そもそも真実はあるのか、事実ですら説明できる範囲が限定されるし、過去の事実は当事者ごとに色が付けれているように思います。明治維新においては、新政府を正当化する事実が多く、第二次世界大戦においては戦勝国側の言い分が事実とされているように思います。真実という言葉になって本質に近づくかと言えば、見る側の主観が入った、真実と思いたいものが結果として真実になっているような気がします。

事実と真実（Jerryb・東京都・54）

議長がおっしゃるとおり、私も考え始めると疑問符だらけで真実に行きつけそうにありません。でも、誰が何をした、どこで何が起こったという「事実」は確かにあると思うのです。他人の意見に縛られず、知識不足に妨げられずにそれを解釈する自由を持っていたいと思っています。

三点測量を心がけています（黒船・神奈川県・54）

研究者という職業柄、常に「真実(真理）」の追究に努めています。日頃メディアでは、自分の研究テーマとは全く異なるテーマの報道が殆どですが、そこでも最低3つの異なる媒体がどのように報じているのかを確認します（三点測量）。自分の研究に近いテーマの報道には大抵辛口評価をしますが、それはバックグラウンドとなる知識があってのこと。他のテーマは、情報の出所やデータの解釈が正しいかなどを一歩引いた位置から俯瞰して見る為、結果、大抵のニュースは話半分で聞くようになりました。

真実は追求し続けるもの（blueberry53・大阪府・65）

真実は、社会科学では、信頼できる人が伝えることで、その時点で真実と認める人が多数を占めている状態としか言いようがないと思います。ただ、信頼は積み上げられた実績だけですし、また、事柄の状態のすべてを伝えきることは困難です。また、メディアなどで伝えられることの真実は、事実を追求し続けることで出てきた結果だと思いますが、短期的に真実でも長期的に誤りのケースもあります。真実は、追求し続けるものであって決めつけるものではないと思います。

個人的経験から（Achiko・神奈川県・49）

幼少時、血縁者の言動がワイドショーや週刊誌などで扱われたことがある。刑事事件ではなかったが、人の野次馬的関心をひく事柄だったのは確かで、さらに始末に負えないのが報道内容に事実も多少含まれていたこと。悲しむ親をみるのが辛かった。事実とはそれだけでは存在しえず、必ずストーリーとともに存在し、そしてそのストーリーは人の数だけ存在するのだと思う。辛い思いをしたはずなのにバイアスから逃れられない私は、自分の矛盾を受け入れベターを目指していくしかない。

事実はあるが真実はない？（yukodeluxe・東京都・50）

真実とは何か、と考えたときに、真実と事実の違いを考えてみました。自分の目の前で起きて自分が見聞きしていることは「事実」ですが、100人いれば100人それぞれのその事象の捉え方があり、「事実」は100個あることになるのでしょう。という意味では「真実」というのはないのかもしれません。ただ、真実を知りたいというのは人間の性だと思うので、様々な角度から事象を捉え、自分なりに真実に近づいていくことを、これまで随分怠ってきたな、と痛感しました。

真実＝ありのまま（やっちゃん２４・大阪府・53）

真実はあると思います。起こっている事象、出来事が真実。ただ、その発生原因には複雑な思惑が絡み見方、切り口はさまざまだと思います。ニュースも伝える側のバイアスが絡みより複雑になっていると感じることもあります。私はニュースはシンプルにありのままだけを伝えてほしいと思います。その上で、受け取る側が知りたい切り口(経済や地政学など)で信頼できるニュースソースから情報を受け取ればよいと思います。うがった主観さえなければそれも真実になると思います。

誰にとっての真実か（Michelle Sunny・東京都・53）

辞書に真実とは「嘘偽りがないこと」とある。しかしながら、それはその人にとっては嘘いつわりがないことと認識されていることで、他の人からすると真実でないことがある。たとえばセクハラにおいて男性と女性の真実は全く違う。どちらも嘘はついていない。ただ、どういう言動をおこなったのかおこなっていないのかという事実は、ひとつである。よってニュースで語られる真実はひとつではない。媒体によって真実は全く違うことがあるという前提で、ニュースに触れていく必要があると考える。

複数の立場から事実を見る（レッズ・埼玉県・41）

同じ「事実」でも、「真実」は人それぞれにあると思います。私が考える真実が絶対に正しいとは言い切れないためです。会議３日目のバフィンドーナッツさんの投稿にあるように、別の立場から、それも複数の立場から、事実を見ることが大切だと思いました。例えばコロナに関するニュースの場合は、①政治家、②官僚、③専門家、④医療従事者、⑤保健所、⑥国民、⑦自粛を求められる店舗、など、それぞれの立場に立って事実を見ていけば、真実の本質に迫れると思います。

受け取る側の能動的な行動が必要（nekosaurus・愛知県・52）

勝者によって書き換えられてきた歴史と同じで、全ての人にとっての真実は無いと思います。必ず何かの思惑により操作、まではいかなくても脚色はされていると思います。ただ、それが全ていけないかというと、世論の大きなうねりとなってハラスメント防止法が制定されたりと、良い面もあります。この情報過多の時代、選択肢は一択ではないので、情報を受け取る側がジャッジしながら選択したり、メディアに公平性を求めたりする姿勢が必要かと思います。

真実の形もそれぞれ（2kishir0・東京都・32）

それぞれの信念や考えによって真実は変わると思っています。今までの議論であったように、物事は多面的で、すべてを俯瞰するのは難しい。フラットに見すぎても、個々の主義主張がなくなってしまうように思います。自分の主義主張に沿う正確な内容を知り、賛成・反対に対してもきちん根拠を伝えられるようになれば、自分の中の「真実」のように思います。私自身もその点まだ未熟ですのでより意識しながらメディアを利用していきたいと思います。

メディアリテラシーの話から始まって最後はずいぶん哲学的な話になってきましね。皆さんのコメントそれぞれに納得できるところがあります。私はこう考えています。事実は間違いなくあるのでしょうが、それは時間の経過とともにあるし、すべての事実を把握することはできません。たとえば政治家Aが政治家Bに何かをしゃべり、それがバタフライエフェクトで何かを引き起こしたとしても、その経過をすべて見ることは誰にもできません。だから人はストーリーを組み立てて事実を理解しようとしますし、メディアは自分が組み立てたストーリーを伝えようとします。しかしそれはどこまでいっても事実そのものではありません。
 
事実のすべてを知ることができないとすれば、私たちができることは何でしょうか。それはメディアが伝えることには欠けていることがあるということを常に頭に置いておくことだと思います。たとえばテレビの画面には映っていないところがあります（実際のところ、それは驚くほど広い部分です）。新聞や雑誌には書いてないことがあります。記者が自分の知り得た限られた事実からも捨象するからです。そういう意味でいえば、SNSはやはりかなり危ないメディアということができるかもしれません。ほとんど検証がないこと、同じ見方が集中しやすいこと、それに短いコメントが多いため思い切りがいいこと。言い換えれば、乱暴なストーリーが多いのです。もちろんこれは大手メディアにも言えることです。コロナ禍の最初のころに見られた「社会的同調圧力」などは、大手メディアがもたらすリスキーな圧力と言うこともできます。
 
最近、立憲民主党の菅元首相が、維新の党について「ヒットラーを思わせる」とツイートして物議を醸しています。政党をヒットラーに例えるのは、相当思い切った発言だとおもいますが、それをツイッターでやるのはいかがなものかというのが私の感想です。説明が足りないし、ヒットラーに関する歴史的な評価も必要です。あまりにも軽率すぎると思われます。こういうところがSNSの危険な側面だと思います。
 
1週間、メディアリテラシーについて議論をしてきました。とても深いところまで話が及んだと感じます。私たちにとって大事なことは、「何が正しいか」ではなく「何が正しいと私たちが考えるか」ということではないでしょうか。それではお前はそういう努力を毎日しているか、って？　申し訳ありません。とてもそこまではできません。ごめんなさい。




★藤田議長の過去の円卓会議より
・国際ニュース、よく見るサイトありますか？
・今、車を買うなら、電気自動車？
・対中関係、厳しくなっていると思いますか？

• 2022.01.28
• 藤田正美 フリージャーナリスト、『ニューズウィーク日本版』元編集主幹