イー・ウーマン（ewoman）

基地問題の本質とは（hbeijing・千葉県・51）

沖縄に大きな負担をかけているのは事実であり、その対価を国が支払うのは当然だと考えます。基地の負担とは具体的にどういう事なのかを理解した上で皆さんは発言しているでしょうか。お金で解決する事がいかにも後ろめたい事だと思わせるような空気に抵抗感あります。今回の課題設定も同じような印象を受けます。沖縄が経済的な優遇を受けるのは当然ですが、それは基地問題の解決を意味するものではないというのがこの問題の本質ではないかと私は思います。

お金では償えない（mayupyon・東京都・44）

昨日の慰霊の日の追悼式典でも、翁長知事は平和宣言の中で基地負担を軽減する政策の再度見直しを求める」と明言していました。沖縄戦でもその後の70年でも大変な役回りを押し付けて来た本土の私たち。これはお金で償えることではないと思います。県外移転を実現したい、でもどこに移設すれば良いのか私には名案がありません。ただ、基地がなければ沖縄の経済が支えられないという意見には疑問を感じます。

米軍基地は本当に必要？（cheetan・千葉県・46）

いーちゃんさんに賛成。米軍基地は安全保障上、本当に日本に必要か、必要なら場所は沖縄でいいのか？　一極集中していて、日本の国土全体を守ることができるのか疑問です。米国との友好関係維持だけが目的だから、このような議論になるのではないですか。どこに移すかではなく、要らないなら本気でなくさなければいけない。日常的に使用している道具があれば使ってみたくなるのが人間です。その意味で、基地周辺の住人がさらされているリスクは、それ以外の人に比べ非常に大きいと思います。

事実を知る努力と考えること（ダンス・ダンス・ダンス・兵庫県・44）

先日、テレビで沖縄のドライブインに訪れる人を定点取材し、声を聞くという番組を見ました。「基地に頼らざるを得ないこともある。生活のために」「基地の存在で自然環境を守ってくれている。もし開放されたら自然環境は破壊され、建物だらけになるはず。基地の存在は一言では済まない」と。ただ、基地、武力、戦争などイメージや、政治面だけで判断はできない。そこに暮らす人々の立場になって複数の視点で事実を知ることから始めなければならないのではないでしょうか。

地理的要素も重要（DiamondBar・東京都・46）

基地の重要な要素として地理的な位置がありますが、それを考慮しないで議論が行われているように思います。事件が発生した際に現場まで15分でいけるのか1時間以上でいけるのかでは、まったく違います。本州から遠い小笠原のサンゴ密漁船を捕まえにいくのに数日もかかったことは、記憶に新しいことでしょう。基地移転の代替地を探すのではなく、紛争の火種を減らし、基地自体を減らすようにしなければ沖縄から基地はなくならないと思います。

いのちのモノサシで考える（sustainable・愛知県・52）

基地も原発も短期の経済合理性では測れない「いのちと平穏な暮らし」の問題。増えれば増えるほど、テロリスク、事故リスク、末端現場作業員のリスクが高まり、いらなくなった兵器や核のゴミが溜まり、キレイな大気・水・土壌も美しい風景も失われ、安心して深呼吸もできない。何よりも、米軍産複合体のお金の流れをみて、帰還米兵の声に耳を澄ませば、米軍基地が日本を守るなんて幻想だと思います。

沖縄の人の意見はどうですか。（まうやん・東京都・44）

基地に限らず原発のある地域も国からの手当てがあると聞いていますし実際にありますよね。もし沖縄から基地が無くなり、予算がなくなったら、沖縄の就職状況はさらに悪化し、さらに財政も困難になるのではないでしょうか。厳しいかもしれませんが基地があるからこそ沖縄が成り立っている気がしてなりません。沖縄に住んでいる方自身がそうおしゃっているのでそういうものだと思っていますが、違うのでしょうか。お金が全て悪だとは思いません。

神奈川県民にも基地は身近（ayaPa・神奈川県・40）

基地が迷惑施設、という実感がわかない。沖縄の比にはならないが、神奈川県にも座間キャンプや厚木基地がある。日夜、米軍機が飛び交い、横浜市在住だが爆音は気になる。近所では、1977年住宅に戦闘機が墜落した。この話を映画化した『パパママバイバイ』を小学生の頃、年に一回、学校で見た。でも、米軍が悪いという気持ちにはならなかった。座間キャンプで桜を見たり、米軍の方と交流したり、体感的に悪いイメージはない。

温度差はあると思うが（四葉のクローバー・東京都・39）

沖縄の人が感情論でしか語らず、マスコミもデモなどに焦点を当てるだけで差を拡大してると思う。例えば、日本各地にあるダムや道路、空港の為の強制的な引越しと何が違うのか？危険で騒音が問題だというなら、元々の近隣住民の引越しに対して補助金を出すなどの策がとれたはずでは？等、冷静に知りたいと思うのは冷淡なのだろうか。ただ、基地周辺での米兵の犯罪に対する不満は共感できる。

本当は答えが出ない（はなちよ・東京都・56）

地理的に基地は沖縄にあるのが一番理に適っていると思います。確かに知事選で反対派が当選したから　県民の総意というのも根拠がないわけではありませんが、基地がなくなると生活の基盤を失う方がいるのも事実。政府が勝手に移転ができない規制がありますよね。これらをクリアして妥協点を見出すことしか解決はないし、それが生活をする地元の方にとってより良いものであることが必要でしょう。冷たいという表現をするなら、沖縄以外の私たちがひきうけますと言えばいいのでしょうか。

投稿を読んで、本土から沖縄を見る眼はいろいろだな、と思いました。その中で、まうやんさんの「もし沖縄から基地がなくなり、予算がなくなったら、沖縄の就職状況は更に悪化し、さらに財政も困難になるのではないでしょうか」という意見に、本土の沖縄へのまなざしが集約されているように思いました。
 
沖縄は雇用の場が少ない、財政基盤が弱い、中央からの予算措置で地域経済が成り立っています。これは沖縄に限ったことではありません。「地方」と呼ばれる日本の多くの地域に共通している難題です。
 
原発が過疎地域に立地されるのも地方に貧しさがあるからです。原発を喜んで引き受ける人は少ない。付随する経済的利便、つまりおカネや働く場を求め、誘致が始まります。
 
原発と沖縄が違うのは、沖縄の基地は誘致した施設ではない、ということです。
 
6月23日は「慰霊の日」です。1945年のこの日まで沖縄で地上戦がつづきました。20万人が殺され、生き残った人は収容所です。戦争が終わって解放されると家や農地があった場所は米軍に接収されていた。翁長知事は「喜んで基地を提供した人はいない」といいます。
 
「そうは言っても基地の恩恵を受けてきたじゃないか」「基地で生活が成り立っている人は少なくない」という声は、現実を言い当てている言葉です。ですがあなたが沖縄でその立場だったら、どうでしょう。住んでいた土地に戻ることも、先祖のお墓参りも出来ない。基地の地代に頼り、働く場を基地に求める。どんな気持ちでしょうか。
 
現実を言い当てている言葉でも、本土から聞かされると沖縄の人の気持ちは穏やかではないでしょう。本土を守るため沖縄は地上戦を戦い、捨て石にされた、米軍の統治下で苦しみ発展から取り残された、沖縄の犠牲で日本の繁栄があるのでは、と思う人は少なくありません。
 
しかし戦後70年が経ち、沖縄も変わってきました。観光が沖縄を支える産業になり、基地に依存する比率は急速に下がっています。美しい渚や緑濃い森林が鉄条網で囲われ、観光の障害になっている。基地の恩恵に期待してきた保守的な人たちが翁長支持に回った背景の一つに、観光を軸にした自立した経済への渇望があります。
 
日本列島の「地方」はどこももがいている。沖縄ももがいている。そこに基地問題が絡んでいます。mayupyonさんは「基地がなければ沖縄の経済は支えられないという意見には疑問を感じます」と指摘しました。
 
あなたはどう思いますか。沖縄は、やはり基地無くして成り立たないのでしょうか？



★山田議長の過去の円卓会議より
・沖縄問題。あなたの考え、まとまっていますか？
・朝日新聞、廃刊にしますか？
・安倍首相の外交、支持しますか？

• 2015.06.24
• 山田厚史 ジャーナリスト・元朝日新聞編集委員